Filma Pret Grāmatu: Kura Ir Labāka? 5 Pielāgojumi, Kas Veikti Uzdevumā

2024 Autors: Francis Oldridge | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-16 20:41

Romānu filmu adaptācijas kasēs nopelna līdz pat 53% vairāk nekā oriģinālie scenāriji, norāda Forbes. Kādu iemeslu dēļ kino skatītāji visā pasaulē ir vairāk apsēsti ar grāmatām, kuras vairāk pārvēršas par filmām, nekā ar oriģināliem kino veidojumiem.

Lai gan romāns un pilnmetrāžas filma ir izteikti atšķirīgi mākslas nesēji, sarunas par noteiktu adaptāciju panākumiem vai neveiksmēm cinephiles vidū ir absolūti bezgalīgas. Snobs izmantos secinājumu, ka grāmata vienmēr ir labāka, bet vai tā tiešām ir taisnība?

Pirms jūs ieguldāt vairākas stundas oriģinālo tekstu, uz kuriem balstītas jūsu iecienītākās filmas, izpētē, mēs nedaudz brīdinām: dažreiz labāk izlaist simtiem lappušu un vienkārši palikt pie ekrānā redzamā.

Tālāk ir sniegta mūsu analīze par to, kuras grāmatas ir laika vērtas.

Spīdošs

The grāmata: Stīvena Kinga loģiskākās tendences ir pilnībā spēkā ar šo aptuveni 500 lappušu garo romānu. Stāstot stāstu par ģimeni, kuru saplosījušas gan psihiskas slimības, gan citpasaules spēki (pēdējie kā metafora pirmajiem), Karalis pēta mokošo psihisko satricinājumu un bērnības traumu pasauli. Tas noteikti ir iespaidīgs romāns, taču Kinga tieksme iedziļināties nenormāli specifiskās detaļās attiecībā uz nepilngadīgajiem varoņiem un neatbilstošajiem apakšplāniem padara to dažkārt garlaicīgu un garlaicīgu lasīšanu.

Filma: Kubrika draudīgais redzējums par viesnīcu Overlook ir satriecoši izstrādāts, krāšņi nošauts un nevainojami rīkojies. Tiek uzskatīts, ka filma ir viens no izcilākajiem mūsdienu kinoteātra piemēriem. Režisora draudīgā nospiedošās, spektrālās atmosfēras radīšana šausmu vēsturē ir nedaudz līdzīga. Tas, iespējams, ir tik tuvu perfektai filmai, cik vien iespējams.

Galvenās atšķirības: Karalis Džekam un Denijam Torrence grāmatā piešķir daudz lielāku dziļumu, nekā mums ir dots filmā, un romāna pasaule ir vairāk piepildīta un attīstīta. Kings ļoti ienīda filmu, jo viņa stāstu vienkāršoja par kaut ko vairāk vizuāli nekā emocionāli sarežģītu. Arī beigas ir nedaudz atšķirīgas: grāmatā Džeku galu galā pārspēj Overlooka jūtīgais topārs, filmā viņš sasalst līdz nāvei. Vai romāna maģiskais aspekts ir domāts kā nominālvērtība, vai tas ir metafora par iekšējām nesaskaņām? Atkarīgs no tā, ko jūs jautājat.

Galīgais spriedums: filma ir labāka. Neskatoties uz Kinga naidu pret filmu, filma faktiski izejmateriālu apstrādā labāk, nekā King pats to spētu, it īpaši ņemot vērā viņa paša katastrofālos mēģinājumus gandrīz divus gadu desmitus vēlāk pielāgot tekstu minisērijām. Kubrika versijā trūkst dažu grāmatas psiholoģisko ieskatu, taču tā izgriež Kinga romāna pārmērības, lai radītu kaut ko daudz gludāku un ietekmīgāku.

Braukt

Grāmata: Džeimsa Sallisa romāns ir minimālistisks, eksistenciāls noziegums, kas raksturīgs bezvārdu getaway driver. Īsais stāsts ir piepildīts ar krāšņi pasaules nogurdinātu prozu un tādām rindām kā: "Laiks gāja, ko laiks dara, kāds tas ir." Stingrā grāmatas pasaule ir gleznota ar lieliem triecieniem, un varoņi ir vairāk nekā Sartra ietekmēti ēnu cilvēki, nevis pilnīgi trīsdimensiju varoņi.

Filma: Nikolass Vindings Refns romāna eksistenciālās tēmas uztver tādā veidā kā apļveida krustojums, izvēloties attēlot varoņus gludās modēs un neona piesātinātā apgaismojumā, kamēr viņi runā īsos, izveicīgos teikumos. Kritiķi sūdzējās, ka filma bija visa stila un bez būtības, taču ātri augošā Refn-kultistu frakcija iebilda, ka stils ir būtība. Katrā ziņā: neatkarīgi no tā, vai jums patīk minimālisma dialogs un nepietiekama aktierspēle, ir grūti noliegt filmas neiespējami ausu tārpu un skaņu celiņa un krāšņās kinematogrāfijas ietekmi.

Galvenās atšķirības: Mēs iegūstam nedaudz vairāk informācijas par grāmatas fona rakstzīmēm, taču Sallis oriģinālteksts noteikti atstāj daudz iztēles, tādā nozīmē, ka šie varoņi pārstāv eksistenciālas idejas, nevis faktiskus taustāmus cilvēkus. Šofera darbības sekas ir redzamas arī romāna 2011. gada turpinājumā, kas daudz maina, kā var apskatīt pirmās grāmatas notikumus, taču filmā nekas no tā nav.

Galīgais spriedums: abi ir lieliski. Filma ir lieliska, ja jums patīk sulīgs vizuālais materiāls un forša mūzika, romāns ir lielisks, ja vēlaties kaut ko mazliet smadzenīgāku. Ja jūs viegli aizkaitina Raiena Goslinga nereaģēšana un īpaši vardarbība, varbūt izlaidiet filmu. Ja retas, filozofiskas kriminālās teikas nav domātas jums, izlaidiet grāmatu.

Savvaļas pie sirds

Grāmata: Berija Gifforda savvaļas pie sirds novellis saldais mīlas stāsts par dumjš pusaudzi, vārdā Sailor, un viņa ļoti mīlošo draudzeni Lulu. Tas ir sava veida klasisks Romeo un Džuljetas stāsts par neprātīgu, jaunu romantiku. Dialogs visā laikā ir jautrs, un prozā šeit un tur ir patiešām skaudra dzejas valoda. Maģiski reālā Amerikas dienvidu versija ir dziļi burvīga.

Filma: Deivida Linča brīvā romāna adaptācija ir tik dziļi neizjaukta, ka tai gandrīz nav jēgas - kas nebūt nav slikta lieta! Nikolaja Keidža un Lorderna aktierdarbi brīžiem ir absurdi nometni un citreiz sirdi plosoši sirsnīgi. Linča versijā ir vairākas pilnīgi sirreālas sekvences, kas būtībā nav faktiskā stāsta turpinājumi. Visā lietā ir kaut kas dziļi nevīžīgs, kas ir vai nu burvīgs, vai riebīgs, atkarībā no tā, kam jūs jautājat.

Galvenās atšķirības: Kaut arī Gifforda romāns patiesībā ir pirmais septiņu daļu sērijā, Linča filmai ir galīgs un pilnīgi mulsinošs secinājums: pirms policisti viņus aizturēja, Sailor un Lulare neizskaidrojami izglāba Šerila Lī - tērpta kā Glindthe Good Witch - nolaižoties no debesīm. Šī dīvainā secība sākotnējā tekstā nekur nav atrodama. Papildus tam: tipiski Linčijas murgu scenāriji ir izkaisīti visā filmā, bieži vien tiem gandrīz nav nekādas saistības ar izejmateriālu.

Spriedums: Grāmata ir labāka (bet filma ir arī lieliska). Tiesa, tā gada debijas laikā Wild at Heart Kannās ieguva Zelta palmas zaru - un nav grūti saprast, kāpēc, ņemot vērā to, cik oriģināla un bezprecedenta filma tajā laikā patiešām bija, bet kā adaptāciju tā ir sava veida nesakarīgs. Filmas pārlieku augstais un dīvainums ir vienkārši pārāk atsvešinošs un sirreāls vidusmēra skatītājiem, taču grāmatas krāšņais mazais aizbēg no realitātes.

Amerikāņu psiho

Grāmata: Breta Īstona Elisa apraksts par Ņujorkas murgu versiju ir ļoti sirreāls: īpaši greznajos restorānos ir neiespējami dekadenti ēdieni, katrs jupijs ir pilnīgi savstarpēji aizvietojams, cilvēki nezina viens otra vārdu, visi ir uz sliekšņa. psihotisks pārtraukums. Šī romāna proza atgādina marķīzu De Sadu, taču ar nebeidzamiem dizaineru apģērbu sarakstiem brutālas spīdzināšanas aprakstu vietā (vai dažreiz līdzās). Patrika Batemana lēnā nolaišanās šizofrēnijā bieži ir jautra, bet pārsvarā diezgan tumša - un vairākas nodaļas parāda, ka viņš ir pilnīgi nekontrolējams, skrienot pa universālveikaliem un pārtikas ejām, kas tik tikko spējīgs kontrolēt savu ķermeni. Tas ir biedējošs romāns par kapitālistu alkatības izraisītu individuālās identitātes zaudēšanu.

Filma: Sieviešu režisētas šausmu filmas diemžēl ir maz un tālu starp tām - un Mērijas Harronas oriģinālteksta interpretācija ir pelnījusi daudz uzslavu. Patriks Betmens, kuru atveido neiedomājami derīgs Kristians Beils, sasniedz perfektu līdzsvaru starp burvīgo un draudīgo, un grāmatas asprātīgais dialogs filmā tiek pārveidots par kaut ko nedaudz mazāk satraucošu. Ir skumji, ka Batemana viskaustiskāko dialogu irironiski pieņēmuši tie jupi, kurus grāmata bija satraukusi, taču tā nav filmas vaina.

Galvenās atšķirības: Elisa grāmatu ir tīši grūti un kairinoši lasīt, taču Harrona adaptācija ir gluda un pieejama. Tā kā grāmatas avangardiskākās daļas (garās nodaļas, kurās attēlota vardarbīga izvarošana un slepkavība, vēl garākas nodaļas, kas sīki apraksta Betmena ādas kopšanas režīmu), tiek sašaurinātas līdz asprātīgām montāžām, tāpēc filma pēc savas būtības ir vairāk apetīte galvenajai auditorijai nekā romāns. Tonis arī ir pilnīgi atšķirīgs: taisnība, ka Elisa stāsts dažreiz ir smieklīgs, bet vēstījums un noskaņojums galu galā ir dziļi nihilistiski. Savukārt Harrona filma ir acīmredzami domāta izsmiešanai - pat visnopietnākajos brīžos.

Spriedums: filma ir labāka. Grāmata noteikti ir literārs triumfs, taču nav iespējams iedomāties, ka lielākajai daļai cilvēku būtu pacietība sēdēt bezgalīgajās un blīvi postmodernajās vietās.

Jēru klusēšana

Grāmata: Tomasa Harisa Jēru klusēšana ir saspringti savilkts spriedzes romāns, kas izseko pārlieku dedzīgā aģenta Klarisa Stērlinga medībām sērijveida slepkavā ar iesauku Bufalo Bils. Savos meklējumos viņa mēģina pieskaņoties dr. Hanibalam Lekteram, bēdīgi kanibālam, kurš arī ir megģēnijs. Neraugoties uz absurdo materiālu, Harisa valoda ir pārsteidzoši poētiska, un ir daži patiešām elpu aizraujoši Clarice iekšējās pasaules apraksti. Tas ir satriecošs noslēpumainais stāsts, pat ja tas ir ārkārtīgi neticami.

Filma: Katrā Džonatana Demmes šedevra sekundē Anthony Hopkins un Jodie Foster ir žokļaini talantīgi. Filma lielākoties ir diezgan uzticīga grāmatas pārstāstīšana, taču īsuma labad dažas no vispievilcīgākajām detaļām un blakus stāstiem bija jāizņem.

Galvenās atšķirības: Viena būtiska atšķirība starp abiem tekstiem ir tā, ka dīvaini cilvēki pamatoti kritizēja filmu par tās nejutīgumu attiecībā uz transpersonu identitāti. Iespaidīgi grāmatā šī tēma tiek apstrādāta daudz detalizētāk un jutīgāk, nekā to varētu reāli risināt filmā. Atsevišķi Dr. Lecter mitoloģijas galvenie aspekti tiek mazināti arī filmai: grāmatā, piemēram, viņam ir sarkanas acis un seši pirksti uz vienas rokas.

Spriedums: Grāmata ir labāka, bet ne daudz. Abi ir patiesi izcili, taču Harisa valodas prasmi vienkārši nevar iemūžināt filmā, un daži no filmas lielākajiem trūkumiem romānā tiek labāk apstrādāti. Tomēr esiet piesardzīgs: Ja jūs ceļojat pārāk tālu Harisa oriģinālo grāmatu caurumā, uz kuras balstītas citas Hanibāla filmas, jūs varētu būt vīlušies: Vēlākie ieraksti šajā kvadrilogijā patiešām ir ārpus sliedēm.